王婧：有机农业的惊天骗局，你信吗？

作者|王静

近日，海德沙龙翻译了美国网站一篇名为《有机农业的令人震惊的骗局》的文章，指出“有机农药”危害极大，通过吃有机食品来避免农药残留是一种误解。 文章称，有机行业检测频率较低，美国有机认证产品中有43%被发现含有农药残留。 此外，作者还认为有机产业依赖补贴，产品溢价不是基于科学而是基于“信仰”，从而得出有机产业通过误导和欺骗消费者赚钱的结论。 面对这篇呼吁全面走向有机农业的文章，笔者作为一名生态农业工作者，想就有关有机（或广义的生态农业）的常见问题和一些常识性问题进行阐述。事物的角度。

“有机农药”不等于有机农业综合防控措施

作者指出，“有机农药与非有机农药具有相同的健康风险。” 是不是真的？ 首先，作者将有机农业的综合防治措施与“有机农药”（生物农药）混为一谈。 有机农业强调利用自然规律来提高作物生产力和抗病能力，而不是化学合成。 它是一套依靠“生态系统”的农业管理方法。 因此，有机农业并不等同于使用生物农药来控制昆虫。 轮作、间作等各种农业、物理、生物和生态措施是防治病虫害和杂草的主要手段。

生物农药在必要时使用，而不是第一次。 生物农药是天然存在的物质，与化学农药的本质区别在于它们天然存在于生态系统中。 有些植物的分泌物具有杀虫作用，大部分是植物的次生代谢产物，如尼古丁、苦参碱等，后来被制成生物农药。 大多数生物农药对人体是安全的，不会像化学农药那样污染环境。 例如，常用的Bt是一种天然微生物杀虫剂，除非不小心误食，不会对人体造成伤害。

有机农业检测农药残留的原因

文章还批评了注重过程认证而非结果认证的有机认证体系，认为有机农产品的检测频率较低，并引用了2012年美国农业部的报告，该报告在对571个“有机”产品样品的检测中发现，43%含有禁用农药残留。 尽管这份报告是针对美国有机产业进行的，但结果还是有局限性的。 缺乏常规农业农药残留采样率和检出率可供参考。

英国纽约大学在2014年做出了更全面的评估，并发表在《英国营养学杂志》上。 该研究基于对 343 项关于有机种植和传统种植产品的营养成分和有害成分的比较研究的回顾。 结论之一是：普通产品含有农药残留的可能性是有机产品的4倍。

有机生产过程要求不使用化学合成肥料和农药，但为何少数产品仍含有农药残留？ 原因之一与有机农业抵制的化学农业有关。 20世纪60年代以来，农业工业化大力推进。 以美国为代表的国家大规模种植单一农作物，肆无忌惮地向环境喷洒化学农药。 受此影响，病虫害加剧，危害农业生产。 不平衡的生态系统导致人们使用更多的化肥和农药。 保持农业系统运行。 即使有机生产过程中不使用化学合成物质，由于土壤、水、空气的污染以及化学污染物的漂移，仍然无法实现100%零农药残留。 这种现象值得我们反思。 人类对自然所做的一切最终都可能危及自身和子孙后代的安全。

有机农业真的能得到“巨额”补贴吗？

有机产品的价格一直受到质疑。 作者嘲笑有机农业的溢价，并对有机农业获得的补贴表示愤怒。 有机或生态农业有补贴吗？

据不完全统计，截至2012年，我国生态有机农业的研发占转基因研发支出的比例不足4%（转基因经费200亿，生态农业研发投入7亿）。 对有机农场的补贴往往需要有一定规模的农场，与庞大的农业投入总量相比，数量微乎其微。 相反，大多数国家都在花费巨额资金来降低化肥和化学农药的价格。

以化肥为例。 中国对化肥行业使用的电力、燃气和铁路运输给予补贴。 近期，为了减少化肥的使用，刚刚取消了增值税优惠政策。 大多数从事生态有机农业的小规模农场没有得到公共资金的支持。 如何将多样化的农产品与市场对接也是一个很大的挑战。 例如，一个农场将生产销量一般的受欢迎的蔬菜和豆类。 不过，为了恢复土壤肥力，种植豆类是必要的，但可能存在卖不出去的风险，因此要求消费者支付同等价格。

我们看到大型且极其富有的食品公司在降低食品生产成本的同时获得补贴，但我们从未见过生态和有机生产商真正致富。 他们经常要处理生产和销售中遇到的各种问题。 ，计算适合盈亏平衡并盈利的价格。

有机农业需要重建信任

“有机农业是一个‘基于信任’甚至‘基于信仰’的体系”是一件坏事吗？ 生态有机农业的出现，不仅仅是因为化肥、农药的使用，更是为了修复传统化学农业造成的“信任危机”。 以冬季城市销售的大白菜为例。 消费者花2、3元钱，但河北农民种菜只能赚5分钱。 统计数据显示，农民的收入往往不到商品最终价值的6%——以大白菜为例，农民的收入仅占商品最终价值的2%左右。 农民自然会​​选择以牺牲环境和健康为代价，使用最方便、最高效的方法。 方式，因为没有人关心他们的生计。 生产者卖的蔬菜不吃，消费者对食品没有信心。

生态有机农业正在被越来越多的人接受，以修复信任、重建生产者与消费者之间的关系。 获得有机认证的行业，通过完整的生产过程记录、认证、监管机构的检查，让食品生产的各个环节清晰地展现在消费者面前； 另一个参与式认证体系（PGS）和社区支持农业体系（CSA），并将消费者参与、生产过程的透明度和风险分担放在首位。 后者现在正在大城市和农村地区兴起。 城镇居民可以在周末或节假日前往农田，参与农耕，分享收获。 这些农场也成为许多家长对孩子进行粮食和农业教育的基地。

经过多年的实践，社区支持农业和参与式认证体系都在“重建信任”方面展现了独特的价值。 很多城市消费者理解农民种植的辛苦，农民的生计得到保障，城乡不再难以分离。

是否存在掺假的有机生产商？ 当然有，但这是在监管保障体系不完善的前提下发生的。 有机农业与欺诈之间不存在因果关系。 将溢价等同于较高的作弊道德风险是不公平的，并且忽视了现有的积极例子。

生态农业是古老的，但在现代却是新的、强大的、充满活力的。 截至目前，我国有机食品销量占我国食品消费市场总量的比例不足0.5%。 一直走在前列的德国仅占1%。 但丹麦可能是个例外。 丹麦政府今年提出了雄心勃勃的农业发展计划，将全国农业转变为有机、可持续的生态农业。

当工业化农业的弊端逐渐显现——损害人类健康、土壤等环境持续恶化、人与人之间缺乏信任时，我们该怎么办？ 是玩世不恭、持怀疑态度，抓住一些进展中的问题并批判到底，还是迈出探索者的脚步，多做一些有益于改善人类福祉的事情？ 无论是食品生产者还是消费者，我想每个人都会有自己的选择。 何先生不妨去美国各地的有机农场，尝试一下不用化肥农药浇水自然成熟的西红柿。 现在再次开始辩论还为时不晚。